Hvordan stiller du deg til atomkraft som energikilde? Hvis du tar stilling imot, hvorfor? Og hvis du er positiv til atomkraft som energikilde, hvorfor?
James Lovelock, britisk forsker, oppfinner, forfatter og miljøforkjemper. Han er Gaia-hypotesens far, og mener at fornybar energi er forferdelig sløsing med tid og penger, og all denne CO2 rensingen er som kosmetikk å regne. – Atomkraft er den eneste muligheten til å dekke vårt energibehov innenfor den knappe tidsrammen vi har. Gaia-hypotesen går ut på at jorden har et selvregulerende system for å opprettholde livet på jorden, men systemet kan bryte sammen om menneskene ikke tar til fornuft. Fornuftige energikilder er altså atomkraft, sier han.
James Lovelock hevder at denne grønne populære bølgen som får alle til å skulle kjøpe klimakvoter for å redusere CO2-utslipp er en stor bløff. Fordi: Hvis du reduserer de totale utslippene, vil det bli verre, sier han. Partikkelforurensningen i den nordlige hemisfæren reduserer den globale oppvarmingen ved å reflektere sollyset tilbake til verdensrommet. Hvis, ved magisk inngripen, vi stoppet all forbrenning av karbon, så ville partiklene forsvinne fra luften, skydekket ble redusert, og vi ville få uhindret solskinn. Dermed en gedigen global oppvarming og en ørkenspredning av dimensjoner.
Lovelocks svar på fornuftig bruk av energikilder er atomkraft. (Han nevner ikke Thorium i sitt intervju, det hadde vært interessant å høre hva han ville ha sagt om det).
Når det kommer til atomavfall, som de fleste har lært på skolen er farlig, svarer forskeren dette:
Hvorfor maser alle om atomavfall? Den energien du får ut av et tonn uran tilsvarer mer enn to millioner ganger den energien du får ut av et tonn kull – og avfallet er en 20-milliondel av avfallet som lages av et tonn kull. Sjekk med Royal Academy of Engineering i Storbritannia: de baserer seg ikke på fordommer, men på harde fakta. Og de påstår at fornybar energi er en forferdelig sløsing med tid og penger. Men folk liker disse populære grønne greiene.
Et tankekors altså.